О влиянии социальных сетей на человека — критика критики

1. Социальные сети — это наркотик? 

Начну с того, что, на мой взгляд, объективно в критике социальных сетей. С того, с чем спорить невозможно — социальные сети вызывают привыкание и зависимость. Как и прочие каналы коммуникации, соц.сети быстро вошли в привычку и стали неотъемлемой частью социальной реальности.

Да, это факт, но не вижу в этом факте ничего сверхъестественного. Люди, пропадающие у экрана ТВ или часами разговаривающие по телефону — тоже в свое время были поводом для порицания этих каналов коммуникации. 

Да, есть те, кто злоупотребляет социальными сетями. Также есть люди, злоупотребляющие самыми обычными продуктами питания, но из-за этого продукты питания никто не запрещает.

Идет регистрация агентств-участников в рейтинги RUWARD 2024!

До 8 декабря идет этап регистрации диджитал-агентств/продакшенов в серии из 46 рейтингов узких диджитал-специализаций Руварда. Поторопитесь! =)

.

Повторюсь — социальные сети — это, прежде всего, канал коммуникации между людьми. Коммуникация — естественная потребность любого Человека. То, что новый канал быстро становится привычкой — норма. Сотовый телефон также поставил нас в зависимость от себя в самые кратчайшие сроки.

Итог:

 Соц.сети и блоги — новый канал коммуникации, отличающийся как от привычных средств межличностной коммуникации (почта, телефон), так и от привычных средств массовой коммуникации (пресса, радио, тв). Зависимость от нового канала коммуникации — лишь следствие общей зависимости «человек от коммуникации», потребности в ней.

Хотя, конечно, современное изобилие каналов коммуникации и наличие той или иной зависимости от каждого из них — действительно, может сделать человека «рабом лампы». Часто вижу людей, которые стремятся уткнуться в экранчик смартфона и забыться в нем даже чаще, чем заядлые курильщики тянутся к пачке сигарет. Но таково наше время — спорить тут бессмысленно — это явление стоит принять таким, какое оно есть.

2. Социальные сети — это уход от реальности? 

С развитием интернета стали популярны всевозможные теории виртуальной идентичности. «Ученые» не устают запугивать обывателей страшным будущим, в котором все люди переселятся в виртуальный мир, а реальностью будут править машины.

Окститесь! Социальные сети — это, прежде всего, средство коммуникации с реальными людьми, а не с выдуманными персонажами! Сеть не может существовать сама по себе! Сеть — это не отдельная реальность, сеть — это часть нашей реальности, а не иной мир!

Даже рабски зависимые от онлайн-игр люди-овощи и то уходят в свои игры не для растворения в виртуальности, а для того, чтобы найти круг реального общения, в котором они бы чувствовали себя лучше, чем в текущем окружении.

Виртуальные сообщества как средства ухода от тех или иных социальных проблем не дают ничего нового по сравнению с сектами, субкультурами, тайными обществами, элитарными тусовками и прочими организациями, предлагающими людям альтернативное общение и альтернативное общество.

Сеть — это средство общения между людьми. Сеть — это неотъемлемая часть реального общества, а не параллельная реальность.

Подробно о критике «виртуальной идентичности» хорошо описано в работе: Онлайновый дневник, теории виртуальной идентичности и режимы раскрытия персональной информации.

Итог:

 Сеть, блоги и социальные сети — это средство коммуникации между людьми в реальном мире, а также инструмент влияния на реальный мир. Сеть — ни в коем случае не параллельный мир, и уж тем боле не иная реальность.

Сам факт популярности социальных сетей доказывает, что человеку прежде всего интересны другие люди. Также социальные сети показывают роль и значимость для человека реального социального окружения и реального общения.

Параллельные же общества, как средство ухода от текущей социальной реальности, — явление, возникшее еще в каменном веке (т.е. в момент самого появления общества, религии, власти). Рассматривать социальные игры в сети как принципиально иную реальность — значит изначально искажать реальность. Всегда, во все века все люди, чувствовавшие себя иными относительно своего текущего социального окружения, стремились объединиться в отдельные сообщества и группы. Сеть лишь предлагает новые варианты и формы организации подобных сообществ.

3. Социальные сети делают человека тупым? 

Когда появилась книга — она делала человека тупым. Величайшие древнегреческие мыслители с презрением относились к самой идее фиксации слов и мыслей (поэтому их мысли дошли до нас в текстах их учеников). Также множество языческих культур ушло бесследно именно потому, что эти культуры даже не предполагали закрепления своей социальной реальности в текстах (к примеру, уникальные культуры Урала, от которых нам достались лишь предметы быта и культа и ни одного текста, который бы четко передавал их картину мира и систему ценностей).

Текст для первобытного общества был тем же, чем книгопечатание для средневекового, телевизионное вещание для людей двадцатого века, сеть для консерваторов века двадцать первого — это был конец привычных способов сохранения и передачи знания и культуры. Все это — лишь новый формат создания, сохранение и трансляции знания и культуры.

Упрекать сеть в том, что люди стали меньше читать, на мой взгляд, абсолютная глупость. Радио и ТВ задолго до сети подсократили количество читающего\думающего населения.

Упреки сети в том, что человек стал читать поверхностно — также лишены почвы. Человек стал потреблять намного больше текстовой информации, поэтому ему необходимо быстро оценить текст, чтобы принять решение о необходимости его прочтения. Читать все сетевые тексты просто невозможно, поэтому люди научились быстро оценивать и выбирать то, что им нужно.

Упреки о том, что вообще мышление человека стало «как бэ более плохим» — ретроградство.

Во-первых, о сути мышления и мысли еще нет бесспорного знания (как и о человеке вообще), так что не стоит здесь раскидываться оценками.

Во-вторых, если говорить об обретении смыслов и значений, то здесь речь не о «плохом», а о новом, ином способе обретения значений и оперирования ими. Если раньше человеку для обретения и управления смыслами приходилось оперировать контекстом, то теперь ему доступен гиперконтекст, а это значительно расширяет горизонты возможного.

В-третьих, если говорить о формальной логике, правила которой все чаще и чаще нарушаются, то давайте на чистоту — весь двадцатый век наука стремилась выйти за пределы формальной логики и открыть новые горизонты. От идеала рационализма мы тоже уже давно ушли, т. к. начиная с Гуссерля, наука только тем и занимается, что пытается включить в себя инструментарий интуитивного познания и уйти от излишней рациональности, поставившей дальнейшее развитие многих направлений мысли в тупик.

О том же, что сейчас за человека все делает и думает машина — вообще глупо спорить. Возьмем, к примеру, ту же математику. Изобретение калькулятора нисколько не убило математику, а даже наоборот дало толчок к новым открытиям. Открытиям, которые до этого были просто немыслимы. А главное, ЭВМ сделали математику самой практически значимой и востребованной наукой. Возможности сети так же позволят открыть новые горизонты в самых различных областях человеческого знания и общественной практики.

Социальные сети, в отличие от книг, радио и ТВ, позволяют человеку участвовать в создании контента. Человек не пассивно потребляет информационную повестку издательств и СМИ, а формирует собственное индивидуальное информационное пространство.

Итог:

 Сеть предлагает человеку новые инструменты работы с информацией. Сеть дает новые каналы для обретения, сохранения и передачи знания. Сеть дает человеку возможность формировать собственное информационное пространство. Наличие индивидуального информационного поля — это залог окончания эпохи массового общества.

То, что каждый человек сам активно участвует в создании контента — всего лишь еще раз доказывает постулаты Р. Барта о смерти автора. Отсутствие автора в наше время — самоочевидный факт. Теперь мы все знаем, что смыслы и значения рождаются в прочтении, в сотворении знания при его потреблении, а не даются нам сами по себе.

PS 

Вот такая заумная критика заумной критики по-дилетантски

А если проще, то человек часто стремится списать свои прошлые грешки и упущения на какие-то новые неожиданные и непредсказуемые факторы. Так что социальные сети — не более чем очередной козел отпущения для некоторых групп населения, а их критику можно рассматривать как один из способов обеливания себя самого.

Соц.сети — это всего лишь новый формат для проявления извечных закономерностей человека и общества. Критика соц.сетей — такое же неблагодарное занятие, как критика человека и общества вообще.