11 доказательств того, что инфографика – зло и должна умереть

За последние несколько лет «инфографика» буквально заполонила просторы интернета. К сожалению, этот факт не самым лучшим образом сказался на ее качестве. Репортер интернет-издания Business Insider Уолтер Хикей в своей недавней статье разносит современную инфографику в пух и прах, и представляет 11 убедительных доказательств того, что она достойна смерти. Соглашаться с беспощадным Уолтером или нет – решать вам.

*Уолтер Хикей смеется над твоей инфографикой.*

У инфографики длинная и благородная история. Началась она в тот момент, когда Уильям Плейфэр изобрёл диаграммы, а закончилась приблизительно через пять минут после того, как маркетологи поняли, что можно отделаться очень немногим, заплатив графическому дизайнеру за брендированную инфографику. Инфографика получила широкое распространение в сети – созданная на основе недостоверных источников, визуально непривлекательная или, наоборот, красивая, но бессодержательная, – она стала настоящей проблемой. Итак, давайте рассмотрим 11 основных доказательств того, что инфографика отвратительна.

Эффективная и выгодная реклама с сервисом от МегаФона

Широкий выбор рекламных каналов, более 100 параметров по интересам, подробная аналитика и другие возможности уже ждут в Личном кабинете. А еще кешбэк 100% за запуск рекламы в первый месяц и еще 10% — каждый месяц.

Узнать больше >>

Реклама. ПАО «МегаФон». ИНН 7812014560. ОГРН 1027809169585. ERID LjN8K1P7y.

11. Дизайнерам поручают создать нечто из ничего.

Вот небольшой фрагмент инфографики об этих ваших социальных медиа.

Примечательно, что в этой инфографике офисные интерьеры повторяются четырежды, дополняют их  только короткие информационные блоки между изображениями. Несомненно, это та самая ситуация, когда дизайнеру дали 16 цифр и попросили сделать из них инфографику. Все остальное – только стулья и телевизоры. Но существует и другая проблема, которую отлично иллюстрирует следующий пример…

10. Отсутствие точки отсчета.

Знаете ли вы, что все это значит?

Здесь есть только одна понятная цифра 2, в остальном — полное отсутствие количественных данных. Вот еще один пример диаграммы из инфографики, которая не содержит никакой фактической информации, потому что в ней нет левой оси координат:

Глядя на этот график, можно подумать, что статистика смертности от рака за год не слишком важна для многих американцев. Единственное, что можно понять из этой диаграммы, так это то, что «уровень смертности сначала поднялся, а затем опустился» в оранжевых и голубых тонах. Где начинается ось координат? Является ли нижняя линия нулём? Уровень смертности уменьшился вдвое или, может быть, ось начинается где-то выше и прогресс, соответственно, был меньше, чем показывает диаграмма? И вот еще один пример, который превосходно перетекает в наше следующее доказательство. Во-первых, это дебильная ось. Во-вторых, обратите внимание на то, что отрицательность отрицательных значений вовсе не имеет смысла.

9. Инфографика – это то, что случается, когда вы выбираете самое худшее из Power Point и Excel и отправляете в Photoshop.

Итак, как и в предыдущем примере, худшее наследие PowerPoint – это те стрелки, которые ровным счетом ничего не говорят нам о заданном вопросе:

Это изображение не способно рассказать нам ни о том, что такое SEER, ни о том, кто именно станет платить за него деньги. Классическая путаница из PowerPoint. Худшее, что может быть создано в Excel – неправильные круговые диаграммы:

8. Худший способ визуализации – бесконечные ряды парней-с-туалетного-значка.

Диаграмма, в которой вы показываете одного маленького человечка и сравниваете его с большим количеством других маленьких человечков, проблематична по целому ряду причин [помимо сексизма]. Такие диаграммы обычно используются в одном из трех случаев:

1. Чтобы усложнить идеальную столбиковую диаграмму и ввести читателя в заблуждение, уложив в штабеля случайных людей.

2. Чтобы изобразить соотношение, которое легко представить в виде обычной цифры.

Рисуя человечков,  вы не только вынуждаете читателя а) считать маленьких человечков (проверка, как хорошо вы умели считать в школе!) или б) игнорировать этот дурацкий график, но и уничтожаете цель графика – сделать информацию более понятной:

3. Чтобы показать очень-очень большое количество людей и/или заполнить пустое пространство.

В каждом случаепростое написание цифрыили создание столбиковой диаграммы сделает график гораздо более понятным. Зачем нужны все эти светло-голубые люди в последнем графике?

Неужели дизайнерам инфографики платят за сантиметры выполненной работы?

7. Круговые диаграммы – худшие диаграммы – используются в инфографике слишком часто, чтобы с этим мириться.

Были рассуждения о неприязни к круговым диаграммам и раньше, но дизайнеры все продолжают их рисовать, а это действительно выводит из себя. Вот один особенно вопиющий пример, созданный человеком, который не понимает смысла круговых диаграмм:

Это все, что мы скажем о круговых диаграммах сегодня, потому что мы уже достаточно сказали ранее.

6. Инфографические изображения бомбардируют вас цифрами, потому что изначально не имеют никакой образовательной цели.

Подумайте о последней инфографике, которую вы видели, а вы определенно видели недавно хоть одну из них. Помните ли вы, о чем она была? А как насчет ее создателей? И, что самое важное, можете ли вы припомнить хоть один факт, который вы из нее узнали? Если вы ответили «нет», – не волнуйтесь, это не случайно. Бесконечные потоки цифр и атаки диаграмм сваливаются на вашу голову не для вашего обучения. Их создают исключительно для того, чтобы продать вам то, что производитель хочет вам продать. Они появляются на свет с целью имитировать достоверность через данные, которые вы вовсе не обязаны понимать, и продать вам продукт или заставить вас доверять фирме, которая ее создала. Они – не что иное, как реклама. Если же все эти «инфографические» изображения преследуют образовательные цели, то почему у вас возникают проблемы с запоминанием хотя бы какого-нибудь факта из недавно увиденной вами инфографики?

Намерение обучить исключает возможность присутствия десятка различных типов информации в одном месте, например: столбиковых диаграмм, линейных  графиков, диаграмм  Венна, цифр, круговых диаграмм. Всем известно, что человеческий  мозг  не способен усваивать такое  разнообразие одновременно. Цель такой инфографики – принудить вас запомнить бренд, а не данные. Позже вы удостоверитесь, что очень часто у нас есть превосходные причины не доверять фактам из «инфографических картинок».

5. Избитый стиль.

Сколько раз можно использовать заголовок, набранный  уникальным шрифтом [но не Гельветикой] рядом с очень большой жирной цифрой, рядом с иллюстрацией, рядом с диаграммой до того, как вам это надоест? И это в каждой инфографике:

Экспонат А

Экспонат Б

Экспонат В

Экспонат Г

Уловили суть? Заголовок, набранный уникальным шрифтом. Иллюстрация. Большие жирные цифры, висящие посредине ничего. Беззубая попытка добавить какой-то непонятный график, непонятно как связанный с заголовком. Полный провал в попытке создать что-то уникальное.

4. В инфографике некоторые не стесняются публиковать эссе в формате JPEG.

Взгляните на эти слова:

И это продолжается в том же духе около полуметра. Кто-нибудь действительно заинтересован в прочтении текста с картинки? Это просто эссе, которое разбили на предложения. Если у вас нет количественных данных для инфографики, напишите статью.

3. Инфографики полны бесполезной чуши, которая не добавляет к диаграммам ровным счетом ничего, но лишь отвлекает вас от того, что вам пытаются сообщить.

Короткий пример из выдающегося, но, к сожалению, покойного Tumbrl-блога TerribleInfographics:

Как именно слегка оскорбительный стереотип итальянца может улучшить восприятие информации на графике?

Иногда сами диаграммы составлены из бесполезной чуши. Вот еще один вопиющий пример:

Это просто отвратительно. Зачем дизайнер заменил скромные информативные графики фривольным фигурным текстом и, таким образом, лишил инфографику полезной информации? Наверное, редактор решил, что фаллические диаграммы были бы уж чересчур дерзкими?

2. Дизайнеры инфографики, похоже, очень любят диаграммы Венна, не понимая, как они работают.

Диаграммы Венна потерпели поражение. Взглянем на основные правила диаграмм Венна. Они работают в следующих сценариях:

• Вы сравниваете два понятия или явления, которые частично пересекаются друг с другом
• Вы сравниваете три понятия или явления, которые частично пересекаются друг с другом попарно
• Со специально разработанными вариациями диаграммы Венна, у вас может быть до пяти пересекающихся понятий или явлений, но это будет выглядеть странно.

Давайте разберём пример:

Это не диаграмма Венна, это круги Эйлера.Они отчасти похожи, но обратите внимание на то, что красный не имеет возможности пересекаться с зеленым и только с зеленым, также как голубой не может пересекаться с желтым и только с желтым. Если кто-то использует круги Эйлера похожие на эти, то:

1. Всё изображение основано на сарказме или иронии, издевательстве над данными
2. Круги находятся в таком специфическом взаимном положении, когда  красный и зеленый не пересекаются, и то же происходит с голубым и желтым кругами.
3. Создатели  пытаются выглядеть умными, вставляя бесполезные круги Эйлера там где это не нужно.

Без особых прикрас вы могли бы сделать уже полноценную диаграмму Венна из четырех множеств, которая бы выглядела гораздо более «круто»:

Так что, если это не несколько эллипсов, то вполне вероятно, перед вашими глазами злоупотребления диаграммами Венна.

1. Источники информации отвратительны.

Когда кто-нибудь выдумывает или перевирает факты,  ему остается только максимально усложнить инфографику, чтобы замаскировать свои ложные утверждения. К счастью для таких людей, инфографика – идеальный медиум для публикации неточной и недостоверной информации онлайн. Обычно, когда у вас есть информация, автором которой вы не являетесь, то следует надлежащим образом указать человека или организацию, которым она принадлежит. Это придает данным [и вам] убедительность. С инфографикой вы не несете никакой ответственности за достоверность указанных в ней данных.

В лучшем случае в самом низу инфографики будет указано чрезвычайно маленьким шрифтом несколько, якобы надежных, источников информации. Эти ссылки обычно не привязаны к конкретным элементам в рамках инфографики. Похоже, по непонятным нам причинам, создатели презирают сноски – и мы получаем мешанину из псевдо-достоверных источников. По большому счету, существует три основных источника:

1. Статья из Wikipedia
2. Очень сильно обобщённые ссылки на сайты (например, www.mit.edu, www.doj.gov) или агентства (например, NASA) где вы никогда не найдете конкретный источник данных. А также ссылка на компанию, которая заказала инфографику.
3. Очень специфический длинный веб-адрес, который вы должны набрать вручную в адресной строке браузера, так как вы не имеете возможности скопировать и вставить его из JPEG’а.

Все это ужасно, авторы инфографики отлынивают от кропотливой работы по правильному цитированию, добавляют показную достоверность без фактической проверки исходных данных, и просто стараются не угодить в суд.

Так что, пожалуйста, перестаньте делать «инфографику».

Оригинал статьи:
"11 Reasons Infographics Are Poison And Should Never Be Used On The Internet Again"