Голливуд vs Силиконовая Долина: куда выгоднее инвестировать?

В прошлом году «Темный рыцарь: Возрождение легенды» стал одним из самых кассовых фильмов 2012 года, заработав в мировом прокате $1 млрд. Примерно в то же время сделка по покупке калифорнийского стартапа Instagram социальной сетью Facebook за $1 млрд стала одним из крупнейших бизнес-событий года. Какой из двух этих миллиардов стал более выгодным возвратом инвестиций — голливудский хит или чудо-проект Кремниевой Долины?

На самом деле, правильный ответ — ни тот, ни другой, говорит профессор финансов Высшей школы бизнеса Стэнфордского университета Илья Стребулаев (Ilya A. Strebulaev). Он предостерегает от бездумных инвестиций в очередной блокбастер или стартап. По его мнению кино и стартап-индустрии непредсказуемы и нестабильны, а значит — это не лучший способ делать деньги.

Эффективная и выгодная реклама с сервисом от МегаФона

Широкий выбор рекламных каналов, более 100 параметров по интересам, подробная аналитика и другие возможности уже ждут в Личном кабинете. А еще кешбэк 100% за запуск рекламы в первый месяц и еще 10% — каждый месяц.

Узнать больше >>

Реклама. ПАО «МегаФон». ИНН 7812014560. ОГРН 1027809169585. ERID LjN8K1P7y.

Голливуд и Кремниевая Долина существуют благодаря нескольким успешным проектам. Но если взять случайный фильм, то он проваливается в прокате и теряет деньги. Голливуд зарабатывает на удачных премьерах больших фильмов. То же самое можно сказать и про Долину — средний стартап, получивший инвестиции, в итоге теряет деньги.

Тем не менее, киноиндустрия, особенно в разгар летней поры блокбастеров, может быть более привлекательна для инвесторов и обеспечить больший ROI. Кроме того, если говорить о провальных проектах, то в Кремниевой Долине провалы происходят чаще. Часто упоминаемая статистика говорит о том, что 9 из 10 стартапов закрываются в первые два года. В Голливуде не окупаются и проваливаются в прокате только 7 из 10 фильмов.

Но та единственная оставшаяся технологическая стартап-компания приносит гораздо более значительный доход, чем любой фильм в Голливуде.

В большинстве фондов треть инвестиций в стартапы оказываются неудачными, треть — не приносят дохода, а оставшаяся часть проектов выстреливает, — говорит главный партнер Spark Capital (один из первых инвесторов Tumblr) Бижан Сабе (Bijan Sabet).

Несложно подсчитать, что успешный стартап должен приносить инвестору в девять раз больше денег, чтобы окупать затраты на неудачные проекты. Хотя иногда инвесторам везет, и мегаудачные стартапы приносят им гораздо больше.

К примеру, Джеймс Брейер (James W. Breyer) из венчурной компании Accel Partners говорил, что его инвестиция в Facebook принесла в сто раз больше денег, чем он вложил. Точно так же любой из тех, кто вложился в Twitter на заре жизни этой компании, при сегодняшней ее оценке в $10 млрд, мог получить доход, в 50 раз превышающий первоначальные инвестиции. Но, как говорит Бижан Сабе: «Facebook и Twitter случаются раз в десять лет».

В Голливуде правило удача-раз-в-10-лет тоже работает. Производство фильма «Моя большая греческая свадьба», который был выпущен Independent Film Channel в 2002 году, стоило примерно $6 млн. Картина стала настоящим хитом и собрала $369 млн только в прокате без учета DVD и продаж телеправ. Культовый фильм «Инопланетянин» (E.T. the Extra-Terrestrial), вышедший в 1982 году, имел бюджет в $10 млн, а заработал почти $800, увеличив первоначально вложенную сумму в 80 раз.

Разница между успешными фильмами и стартапами в том, что в Кремниевой Долине успех измеряется миллиардами, в то время как в Голливуде счет все еще идет лишь на миллионы. К тому же, кинопроизводителям приходится делиться доходами с кинотеатрами, но, с другой стороны, индустрия немало зарабатывает на телевизионных и других правах, продажах DVD и т. д.

Венчурные капиталисты стремятся найти компании, которые смогут преумножить вложенные деньги, а кинопродюсерам для начала нужно найти хорошую историю для фильма.

Фильм нельзя сделать в гараже, для сценария нужна отличная история, и именно с этого все и начинается. Наибольший доход приносят хитовые фильмы-франшизы. «Гарри Поттер», «Сумерки» или «Голодные игры» — яркий тому пример,

— говорит заместитель председателя правления Lionsgate Майкл Бернс (Michael Burns).

Такие фильмы могут приносить студиям стабильный доход, измеряющийся миллиардами долларов. Технологические стартапы, в свою очередь, не могут похвастать какими-либо «франшизными» свойствами. Даже если всем заправляет опытный предприниматель, инвесторы все равно делают свою ставку на компанию как в первый раз.

Технологические инвесторы в общем и целом богаче, нежели магнаты кнобизнеса. По данным Forbes, Джерри Брукхаймер (Jerry Bruckheimer), который является создателем франшизы «Пираты Карибского моря» и телесериала CSI, считается одним из наиболее успешных теле- и кинопродюсеров в мире с состоянием в $850 млн.

В то же время главный партнер Kleiner Perkins Caufield & Buyers, инвестировавшей в Google и Twitter, Джон Доерр (John Doerr) обладает состоянием, которое оценивается в $2,8 млрд. Как говорится, почувствуйте разницу.

Кстати говоря, Кремниевая Долина опережает Голливуд даже в плане популярности героев. У Марка Цукерберга на Facebook 18,5 млн подписчиков, а у Леонардо ДиКаприо лишь скромные 5,6 млн.

При всем при этом силу Голливуда отрицать нельзя. Тот же основатель Facebook настолько популярен во многом благодаря фильму «Социальная сеть». Творение Финчера вне всяких сомнений сыграло роль и в привлечении новых пользователей — на момент выхода фильма в Facebook было зарегистрировано 500 млн человек, сейчас же эта цифра перевалила за миллиард.

Так куда же лучше инвестировать — в Голливуд или Кремниевую Долину? Профессор Стребулаев советует выбрать Долину, если вы хотите в перспективе заработать больше. Если ваша цель — более стабильный, но не такой большой доход, следует вложиться в Голливуд. В том случае, если главная задача — получать постоянную прибыль с ограниченными рисками, по мнению профессора, лучше избегать обоих этих вариантов. Ведь существует так много рынков, приносящих более стабильный ROI, в том числе нефтепродукты или металлы.

Источник: The New York Times