Персонализация веба сужает кругозор людей и делает их тупее?

Мечта и надежда не совпали с реальностью: очень быстро (особенно с развитием социальных сервисов) интернет-пользователи, вместо того, чтобы расширять свой кругозор, столкнулись (а вернее, сами породили) с таким явлением, как персонализация информации.

Пользователи читают не все подряд, не то, что информационные и развлекательные ресурсы считают самым интересным, а то, что нравится им самим. Конечно, это явление существовало всегда: если читателю нравилось читать газету «Вестник НЛО» и совершенно не интересовали заметки «Ведомостей», он покупал свой вестник, и ничего другого не читал (или, как вариант, выбирал из миллионов веб-сайтов тот, что нравился лично ему, и заходил на него ежедневно).

Социальные сети, ридеры, поисковики и сложные механизмы персонализации процесс выбора «что почитать/посмотреть/послушать» упростили еще сильнее: теперь тебе не нужно даже запоминать имя сайта, который тебе понравился — жми на кнопку, и все, что может показаться тебе интересным, отберут для тебя услужливые роботы. Плюсы персонализации в интернете ощутимы: не нужно искать то, что тебя интересует, не нужно тратить время на просмотр многочисленных площадок, отсеивать зерна от плевел.

Ссылки на самое интересное окажутся у тебя в ленте, ими любезно поделятся как друзья-единомышленники, так и сами производители контента, изучившие твои интересы и желающие угодить. А есть ли минусы? Глава MoveOn.org и общественный деятель Эли Парисер (Eli Pariser) считает, что минусы есть, и они такие, что не могут не обращать на себя внимания.

На конференции TED 2011 Парисер выступил с докладом и рассказал о современных алгоритмах персонализации на примере Facebook и Google, сообщает Wired (см. «TED 2011: Junk Food Algorithms and the World They Feed Us»). По его словам, определение потребностей пользователей и фильтрация контента в соответствии с личными интересами и увлечениями чревата, прежде всего, тем, что человек сам не решает, что он хочет узнать, и не знает, какую информацию скрыли от его глаз — информационное поле вокруг человека создают технологии.

Яркий пример, который упомянул Парисер — его личная страница в Facebook. Будучи либералом, он, тем не менее, общается не только с людьми, разделяющими его взгляды, но и гораздо более консервативными товарищами.

Раньше он получал ссылки и комментарии из-за обеих сторон баррикад, но в один прекрасный день обратил внимание, что его друзья-консерваторы и их ссылки перестали транслироваться на стену. Facebook заметил, что их дорогой пользователь чаще переходит по ссылкам «либералов» и активнее с ними общается. И решил, что все остальные ему не нужны, и не стоит забивать пространство мусором. Facebook в своем желании помочь пользователям, увы, не одинок.

По словам Парисера, двое разных людей, живущих в разных странах и вводящих в Google один и тот же поисковой запрос, на выходе получают разные результаты. Парисер проверил это, попросив двух друзей, Скотта и Дэниела, живущих в разных местах, поискать информацию о протестах в Египте, и выслать ему скриншоты страниц поиска. Результаты различались. Никакой стандартизации поиска больше не существует — в алгоритме Google есть 57 элементов, отбирающих информацию специально для вас. Фильтры подсовывают нам вредный фаст-фуд вместо того, чтобы формировать сбалансированную информационную диету, — считает Парисер.

Мы съедаем слишком много «углеводов» и совершенно забываем о том, что для нормального функционирования организму нужны еще и «белки». Недополучаем то, что стоило бы получать, хотя нам и кажется, что все хорошо. Парисер считает, что пользователи нуждаются в сочетании «комфортного» и «неудобного», в комбинации милашки Джастина Бибера и Афганистана.

Он обратился к присутствовавшим на TED 2011 представителям Facebook и Google с просьбой подкрутить шурупы в своих механизмах — так, чтобы «лайки» и ссылки помнили про гражданскую ответственность, не прятали от пользователей то, что они якобы не хотят видеть. В конце концов, решение о том, чего ему хочется, должен принимать человек.