Перестаньте брать деньги за разработку сайтов!

Как веб-студии спроектировать сайт для обычной химчистки? Можно пойти правильным путём: провести исследование предметной области, опорос менеджеров заказчика, фокус-группы целевой аудитории, составить карту путей, нарисовать несколько вариантов прототипов, проверить их персонажами... А можно схалтурить: найти самый лучший сайт среди конкурентов и сделать так же.

Только действительно ли первый путь правильный, а второй нет?

Проектирование VS сайт конкурентов

Чтобы доказать ошибочность первого пути, достаточно понять, что вряд ли найдётся «обычная химчистка», готовая потратить деньги на весь цикл недешёвых (если они выполняются квалифицированными специалистами) предпроектных мероприятий. А меж тем химчистки как-то умудряются существовать безо всей этой аналитики.

Успейте купить корпоративный пакет COSSA-2025 со скидкой!

Cossa анонсирует главный рекламный формат на весь 2025 год: сразу 8 различных опций.

Пакет идеально подходит для онлайн-сервисов, стартапов, интернет-компаний и digital-агентств.

Успейте приобрести пакет до повышения цены!

Зануда-идеалист заметит: второй путь чреват повторением тех же ошибок, которые при проектировании могли допустить разработчики конкурентного сайта. Может, сайт совсем не так хорош, как нам кажется, и вообще. На что ему можно возразить, что пока не придуманы безошибочные методики анализа и проектирования.

Персонажи — вымышленные существа, у менеджеров глаза замылены, а фокус-группы критиковал ещё Генри Форд:«Если бы я спросил людей, чего они хотят, они бы попросили более быструю лошадь». И поди докажи, что вероятность серьёзной ошибки при «полноценном проектировании» ниже, чем при копировании.

Реальный кейс

Три года назад я участвовал в разработке одного социального СМИ. У нас не было недостатка во времени и средствах на исследования, и для решения более-менее важных вопросов по интерфейсу я старался использовать методику персонажей-сценариев и А/Б-тесты. Потратив не заоблачные, но заметные средства и время, мы пришли к следующим выводам:

• на главной странице нужна простая лента, а не традиционная сетка, как у СМИ (этот вывод обошёлся нам примерно в 50 часов работы дизайнера и технологов и две недели A/Б-тестов);

• список рубрик в левой колонке на всех страницах нужно убрать. Ресурсов потрачено меньше, но список висел до тех пор, пока мы не сообразили повесить на него цели «Метрики». Так, спустя пару месяцев, мы обнаружили, что туда никто не кликает.

Удивительным образом эти выводы совпали с мнением одного из моих коллег, который предлагал такие решения в самом начале. Его аргументы: «ну в соцсетях же так работает» или «на похожих сайтах такого нет».

ППП

Разработчики, конечно, любят первый путь — Путь Полноценного Проектирования. Это а) интересно, б) престижно, в) увеличит бюджет. Но эта работа не создаст никакой дополнительной ценности: её уже делали другие люди, и много раз. Не исключено, что среди них были те, кто с ней справился лучше вашей команды.

Лучший сайт в мире

Проведём мысленный эксперимент. Допустим, мы убедили химчистку сделать самый лучший в мире сайт, невзирая на расходы. Мы нанимаем самую лучшую в мире команду проектировщиков — аналитиков, UX-специалистов, психологов, — которые за месяц-два пишут пухлое ТЗ с подробными прототипами.

Далее нанимаем самое крутое в мире дизайн-бюро, которое рисует сайт по этому ТЗ, самые крутые копирайтеры пишут тексты, самые крутые фотографы фотографируют... ну, хоть что-то фотографируют, сейчас без картинок нельзя. И последняя деталь: самый крутой веб-интегратор собирает сайт на самой крутой CMS.

И вот он — самый лучший в мире сайт химчистки готов.

А теперь к нам приходит другая химчистка и говорит: мы тоже хотим самый лучший сайт. Что нам делать? Нанять других проектировщиков и дизайнеров? Но те были самые лучшие, значит, у этих результат будет заведомо хуже. Нанять тех же? Но с прежними вводными у них получится тот же результат. Остался лишь один вариант: просто скопировать первый сайт, заменив логотип и контакты. Вопросы этики и авторских прав в нашем мысленном эксперименте мы оставим за скобками.

Болванки решают часть проблемы

В реальном мире ситуация чуть похуже: идеальных решений, наверное, нет. Но есть хорошие. И появляются на свет они другим способом: студия-разработчик, имеющая компетенции и опыт разработки сайтов в каких-то сферах, собирает готовый сайт и выкладывает его в маркетплейсе «Битрикса» или «Вордпресса».

Я обеими руками за использование чужого опыта и готовых сайтов в частности. Но, к сожалению, они решают только одну задачу: экономят на этапе разработки. И дело не только в неизбежном желании заказчика «поменять дизайн» (хорошо, если только цвета в CSS. Радикальная смена дизайна на современных CMS — приключение ещё то).

Во-первых, даже внутри одной категории у бизнесов есть различия: в ценовой категории, в позиционировании, в деталях бизнес-процессов.

Дешёвая химчистка как можно выше покажет свои цены, дорогая скорее озаботится качественными фотографиями и персональным подходом (что бы это ни значило). Химчистка, куда неудобно добираться, сходу предложит бесплатные курьерские услуги, специализированная на меховых изделиях — акцентирует внимание на своей экспертизе. И так далее. В общем, универсальное решение в каждом конкретном случае будет нуждаться в доработке, по стоимости иногда сопоставимой с созданием сайта с нуля.

А во-вторых, коммерческий корпоративный сайт или магазин просто обязан развиваться: экспериментировать с содержанием и подачей контента, структурой, оформлением, сценариями заказа, поведенческими триггерами, интеграцией с новыми сервисами. А значит, разработка никогда не должна прекращаться.

Таким образом, проблема стоимости разработки, от которой при помощи готового сайта мы вроде бы избавились, все же догнала нас, как только мы задумались об эффективности и развитии.

Стоимость всё равно растёт

Кстати, а действительно ли мы снизили стоимость разработки сайта за счёт роста количества готовых решений? Как бы не так! По данным «Рейтинга Рунета», последние шесть лет средняя стоимость создания корпоративного сайта растёт: с 229 тысяч в 2011 году до 954 тысяч в 2016.

Как уточнил руководитель проекта Анатолий Денисов, это средняя стоимость на разработку сайта у ТОП-100 рейтинга (исходя из стоимости услуг, которую они обозначили в своём профиле), а не показатель средней стоимости разработки в целом по рынку. Что касается нужного нам показателя, то, по словам Анатолия, в 2016 году она составила 151 тысячу рублей (по сравнению со 131 тысячей в 2015-м).

Но ведь цена должна, просто обязана снижаться! С каждой новой версией CMS, с каждым новым конструктором сайтов, CRM или онлайн-чатом. Во всех отраслях технический прогресс и автоматизация приводят к снижению стоимости продукта, но только не у нас.

Такой рынок обречён

Это ненормальная ситуация, и я уверен в правильности прогноза Михаила Токовинина: рано или поздно в этом виде рынок перестанет существовать. Обязательным условием такой трансформации является резкое снижение, а лучше — обрушение стоимости разработки. Не лицензий коммерческих CMS, не готовых сайтов, а самого процесса. Это сделает доступным не только первичное создание сайта, но и его дальнейшее развитие и трансформацию. Повторюсь, бизнес-инструмент обязан быть динамическим и уметь реагировать на внешние раздражители.

Когда мы во «Флоксим» начинали работу над нашим проектом, то целились в нишу между функциональными, но дорогими в эксплуатации CMS и SaaS-конструкторами — дешёвыми, но не дающими почти никаких возможностей тонкой настройки дизайна и бизнес-логики.

Мы считаем, что:

1. Дизайнеры должны рисовать в конструкторе сайта, а не в «Фотошопе».

2. Аналитики должны описывать бизнес-логику там же, а не в ТЗ.

3. Технологи должны разрабатывать крутые инфраструктурные проекты, а не натягивать из года в год вёрстку на движки.

4. Клиенты должны платить агентству за экспертизу в дизайне, аналитике, создании контента, продвижении, а не за месяцы разработки проекта, который может оказаться неэффективным.

А разработка сайтов для малого и среднего бизнеса не должна стоить ничего. И так будет совсем скоро, инфа 100%.

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора. Если у вас есть, что дополнить — будем рады вашим комментариям. Если вы хотите написать статью с вашей точкой зрения — прочитайте правила публикации на Cossa.